Canon EF-S 17-85 mm f: 4-5,6 IS USM

J'ai beau chercher sur le net, je trouve peu, voire pas du tout de commentaires d'utilisateurs de cet objectif.
Je suis sur le point de m'équiper en numérique. Concernant l'appareil, mon choix s'est porté sur un Canon 350d (mais j'hésite encore)
Reste à trouver quelle optique satisfera le mieux mes besoins. Sachant que je pratique la photo principalement en voyage, j'aime ne pas être trop encombré, ne pas changer sans arrêt d'objectifs, être discret (j'aime les vieilles pierres, les églises, etc) et ne pas être trop dépendant des conditions de lumière.
Tout ça pour dire que cet objectif semble être parfait d'après les fiches technique du fabricant ou des marchands. Mais j'aimerai avoir l'avis de personnes l'ayant utilisé.

Merci d'avance.

Bonjour Skorpiko,

Je n'ai pas le 17-85mm mais pour m'être beaucoup posé la question et m'être renseigné ça et là, je dirai que le 17-85 est un très bonne optique question qualité / prix. Les commentaires souvent élogieux qu'on en fait sont sûrement mérités. Bien sûr, il y a toujours mieux (la série L de Canon) mais le budget est alors plus conséquent.
Par contre, pour ce besoin particulier :
> et ne pas être trop dépendant des conditions de lumière.
l'objectif n'est pas des plus lumineux mais l'IS pourra t'aider à éviter les flous de bougé en lumière basse (donc vitesse lente). Il te faudra néanmoins espèrer que ce n'est pas ton sujet qui ne bougera pas à ce moment.

Autre pétit bémol : la monture EF-S qui ne te permettra pas de réutiliser l'objectif sur un éventuel nouveau boitier full frame.

Si tu as d'autres questions, n'hésites pas. Mais en conclusion : la combinaison 350D et 17/85mm est souvent rencontrée, et sûrement à raison.

Cédric.
_________________
Mon site photo : http://www.pixelnumerique.com
Tolkien : http://www.jrrvf.com

Moi je l'ai ...
C'est un excellent rapport qualité prix !
Avec une focale de 17-85 tu couvres on va dire 80% des photos traditionnelles que tu feras au quotidien (voyage / famille / sortie etc ...)

Moi j'en suis très content ... toutes les photos de mon site sont réalisé avec cette objectif (qui même s'il n'est pas approprié est le seul dont je peux me servir en studio).

Cet objectif n'est pas tip-top si tu comptes avoir un usage macro régulier.

Pour compléter par la suite, un télé-objectif sera le meilleur complément.

Pour finir, c'est tout de même un objectif IS et c'est un confort qui est plus que confortable. L' IS c'est le stabilisateur d'image ... c'est super en éclairage faible ... là ou tu aurais traditionnellement un flou (parceque photo à main levée) là la photo sera nette. Attention c'est un confort ... c'est pas un procédé miracle Clin d'oeil

Moi je compte passé l'étage supérieur avec un 24-70 L mais bon ... je n'en ai pour l'instant pas les moyens.

Honnêtement, c'est un excellent objetif, il a son prix certes ... mais c'est le meilleur choix que tu puisses faire pour commencer.

Si tu as des questions .... n'hésite pas Clin d'oeil

Raffi
_________________

J'ai totallement changé d'avis, principalement pour une question de budget. Mais aussi parce que j'ai pu tester mes vieux objectifs Minolta avec le Dynax 7D. J'ai pu constater qu'ils tenaient encore parfaitement la route malgré leurs 20 ans et qu'ils fonctionnaient parfaitement sur un appareil numérique (en tout cas pour ce que j'en fais )
Résultats des courses : je viens d'acheter le KM Dynax 7 D, et j'utilise donc mes anciens objectifs (35-105 et 100-300)
Je suis un peu juste question grand angle, mais c'est pas insurmontable.

En tout cas, merci pour votre avis

Bien

Si tu es habitué à faire ta mise au point à la main c'est cool ... Sourire

Bonnes photos dans tous les cas Clin d'oeil

Raffi.
_________________

20 ans ça veut pas dire préhistorique Clin d'oeil

Les objectifs en question sont auto-focus.

ouais m'enfin l'USM sur les nouveaux objectifs est hyper rapide Sourire

_________________

Bonsoir à tous,

Comme il est dit dans ma présentation, je vais bientôt acheter un canon 400D.

J'ai besoin d'un objectif de qualité qui soit polyvalent car pour l'instant je ne veux pas être obligé de changer d'objectif et être trop chargé.
Je me demande donc si le Canon EF-S 17-85 mm f: 4-5,6 IS USM serait un bon choix car il a l'air d'être techniquement tout a fait correct. Est-ce un bon choix voire un très bon choix ?
Sinon quel autre objectif de qualité comparable (et de prix comparable aussi) pourrait me convenir ?
Merci d'avance pour vos réponses

Pedrito

C'est un bon choix : bonne qualite optique, IS (stabilisé, ce qui n'est pas indispensable sur ces focales, mais bon, c'est toujours sympa), USM.
Sinon, tu as un Tamron 17-50/2.8, le Sigma 17-70 2.8-4.5 qui sont excellents egalement (mais ni IS, ni USM, mais avec des ouvertures max plus grandes)

Pour info, quelques infos (en anglais) sur cet objectif :
- Choix de Digital Picture pour les objectifs à tout faire
- Avis utilisateurs sur le site de Fred Miranda

J'y avais pensé avant de partir pour un 17-40L plus solidement bati, mais sans IS et avec une gamme de focales bien plus courte ... que j'ai du compléter plus tard !

Merci de vos réponses.

Alors le sigma 17-70 ou le canon 17-85 ? bizarre

(le tamron trop court en range ?????? bizarre

)
Le sigma est plus lumineux mais le canon n'est-il pas aussi efficace en faible lumière grace à l'IS ? La qualité optique est-elle équivalente ?
De 70 à 85, est-ce une grosse perte au niveau grossissement ? Et dernière question, macro possible avec sigma mais est-elle possible aussi avec le canon ? A non désolé encore une question, le canon n'est-il pas plus rapide à la mise au point grace à l'USM ?

Merci d'avance pour vos réponses. Clin d'oeil

L'IS n'est pas ni plus efficace, ni moins qu'une plus grande ouverture, c'est different. Avec une ouverture plus grande, ta vitesse sera plus rapide et du coup moins de risque de flou de bougé, on est d'accord. Avec l'IS : moins de risque de flou de bougé puisque le stab est fait pour ça (:P), ceci etant vrai uniquement si ... c'est toi qui bouge. Si tu photgraphies un sujet en mouvement, l'IS ne fera par contre rien pour toi. Ce n'est donc pas comparable, les deux ont leurs avantages et leurs inconvenients (te voila bien avancé, hein ?!? ... ne me remercies pas :P)
Pour les autres questions : de 70 a 85 : peanuts comme perte de focale, disons un pas un avant pour compenser la perte et encore.
Pour la macro : le Sigma permet le rapport 1:2, ce n'est pas encore de la vraie macro, mais ça permet deja de faire des trucs sympas, le Canon en est loin. Attention tout de meme, au rapport 1:2, on est tres tres proche du sujet avec le Sigma.
Pour la vitesse de MAP, le Canon est probablement plus rapide que le Sigma puisqu'il est USM type II (et plus silencieux aussi), mais le Sigma n'est pas une lanterne non plus.