Nikon 24-120VR (avis sur un exemplaire)

A la demande de Kanibal je vous livre une petite "revue" de mon ancien Nikon 24-120VR (des images viendront peut être, par la suite, illustrer ce propos)

Nota bene : cette description ne concerne bien sûr que l'exemplaire que j'ai possédé, mais les différents constats relevés sur le net semblent confirmer ce que j'appellerais une tendance.

Dans ma quête de l"objectif ultime" pour un budget réduit, j'ai donc croisé sur mon chemin l'AFS 24-120VR 3.5/5.6 NIKON.
Pour un prix abordable (300 euros d'occasion sur Ebay) un concentré de haute-technologie :
Lentilles ED, stabilisation, et autofocus rapide et silencieux par micro moteurs ultra sons.

SPÉCIFICITÉS

Une plage idéale en argentique (ou sur numérique full-frame) mais un peu restreinte en numérique aps-c (équivalent 35-180) surtout côté grand angle, mais tout à fait acceptable, en fait ce que l'on retrouve sur 95% de appareils numériques compacts.

Son ouverture maximum est un peu faible mais largement compensée par la stabilisation VR (de première génération).
A noter l'absence de bague de diaphragme, lui interdisant l'utilisation sur une majorité d'anciens boitiers argentiques.

J'ai donc acheté cet objectif vendu comme "très peu servi et revendu pour cause de 18-200VR"

J'ai reçu un exemplaire en parfait état (lentilles immaculées, diaphragme, Autofocus et stabilisation pleinement opérationnels), avec son pare-soleil en corole et à baïonnette d'une conception et d'une construction visiblement assez légère (comparée au 17-55 ou aux pare-soleils Sigma en ma possession) .

Nouveau venu dans le monde du reflex numérique, cet objectif devait dans mon esprit remplacer une gamme d'objectifs fixes assez anciens (AI/AIS) dont les plus récents avaient autour de 25 ans...

Cet objectif m'a accompagné pendant un peu plus de six mois. (j'ai complété mon équipement par la suite avec deux objectifs Sigma EX à la définition assez exceptionnelle : 15-30mm et 70-200mm ) et pendant mes dernières vacances je l'ai utilisé (statistiques exif-viewer) sur environ 30% de mes clichés (15-30 : 40% et 70-200 : 30%).

Sa tenue en main et son confort d'utilisation sont très agréables, et son volume et poids plus qu'acceptables, tout juste une sensation de fragilité confirmé par un élément frontal "flottant", une mise au point très rapide et une visée en position téléobjectif rendue très agréable du fait de la stabilisation.

SUR LE TERRAIN :

Trois cas de figure :

1/ grand angle (24 à 35 en apsc) : résultats assez médiocres surtout un peu en dessous de f:8, avec manque de netteté assez forte en périphérie, de l'aberration chromatique, et une distorsion très marquée à 24mm (en gros à 24mm en numérique ce qui est l'équivalent de 35 en argentique, l'image semble avoir été faite avec un 16 mm (24mm en argentique)...

2/ standard - télé : visiblement son domaine de prédilection (en somme un 40-120mm f:5.6-8 plus que correct et à l'aise en sport et portraits ).

3/ VR : sans doute le principal défaut à mon avis bien qu'en général la stabilisation fonctionne avec satisfaction, le mécanisme peut cependant créer des flous de bouger "circulaires" le temps nécessaire à parfaire la stabilisation, on dira donc résultats aléatoires (Nikon a depuis corrigé ces défauts dans sa version II du VR), mais j'ai constaté que l'objectif donne souvent de meilleurs résultats le VR désactivé...je n'ai pas vraiment été convaincu.

Je l'ai aussi, à l'époque, comparé à des optiques fixes, et à mes deux objectifs Sigma, là où les plages étaient communes, il a dans tous les cas donné des résultats inférieurs nettement visibles sur des crop 100% en périphérie, mais les Sigma sont à juste titre réputés pour leur définition.

CONCLUSION

Avec un peu plus de soins dans sa fabrication il aurait pu devenir un objectif idéal en FF et argentique.
Mais cet objectif a été avant tout conçu pour le format 24x36 et n'a pas ensuite été optimisé pour le numérique, le constructeur ayant préféré développer une gamme DX spécifique et dans son esprit, remplacé ce modèle par le 18-200VR (qui lui aussi commence à être controversé pour des raisons assez similaires).

Nikon ne c'est d'ailleurs pas trompé en annonçant un 24-70 de qualité pour son tout nouveau D3.

EPILOGUE

Je viens de le remplacer par un Sigma EX 24-60 à ouverture 2.8 constante, que je n'ai pas encore testé.
_________________
Ce n'est pas parce vous n'êtes pas d'accord avec ce que j'écris qu'il faut m'agresser ou casser mes photos ...

Ma galerie PP