System 4/3

Qui a dit que le systeme 4/3 n'avait pas d'avenir?

http://audioblog.fr/archives/2006/02/26/4tiers-fourthirds-l1/
http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/popup/l1_pda/index.swf
http://www.olympusamerica.com/cpg_section/cpg_PressDetails.asp?pressNo=457
_________________
Amicalement
Ed
_________________

Regards sur le Paysage

oui, c'est assez paradoxal. Alors que le monde de la TV/Vidéo va vers le large avec le 16/9, avec de bons arguments (adaptation au champs de vision naturel qui est effectivement plutôt large que carré, principalement), la photo a fait le chemin inverse : vers du plus carré. Je ne cherche pas à comprendre ...
_________________
vincent

Ne me dites pas que mes photos sont taggées, je le sais...

Par ailleurs, Leica s'investit dans l'affaire uniquement je pense pour lui éviter de mettre la clé sous la porte, vu les pertes faramineuses de l'année dernière...
Mais cela reste une bonne nouvelle pour le monde de la photo que Leica réussisse à se diversifier.

Sur le débat 3/2 vs 4/3, quelles sont les avantages inconvénients du format ? Instinctivement, je dirai que le premier me plaît davantage Clin d'oeil

Cédric.
_________________
Mon site photo : http://www.pixelnumerique.com
Tolkien : http://www.jrrvf.com

Pareil que Cédric! le 3/2 me convient le mieux.
Le 4/3 me semble entre le """"normal"""" (3/2) et le carré et je trouve ça bizarre quand on regarde un photo
Le 3/2 fait une plus grande difference entre cadrage vertical et cadrage horizontal, ce qui saute moins aux yeux pour le 4/3

Après, tout ça c'est subjectifs, quand aux avantages et inconvéniant, je n'en sais fichtement pas grand chose bizarre

(puis c'est à cause du format 4/3 que le prix des photo à developper est 'cher', car il y a des partes de papiers du fait du format... enfin c'est ce que m'expliquait le photographe .. mais ce n'est pas forcemment une lumière Embarassé

. La taile des rouleux est une valeur égale à un nombre entier de format 3/2.. et un 3/2 horizonal = deux 3/2 verticaux donc pas de chute... on ne peut pas en dire autant du 4/3 )
_________________
Cordialement,
Sébastien.
_________________
Mes dernières photos: ici

Je voudrais pas polémiquer la dessus, Mais le 16/9 est dépassé.
Aujourd'hui c'est le 16/10. La HDTV, et tout le toutim....

Savez vous que les formats 16/10, etc... sont des formats mis en avant par les constructeurs parce que cela les arranges lors du découpage des dalles LCD de découper en 16/10 plutot qu'en 4/3 ?

Mais n'oubliez pas que le format 4/3 c'est le format des TV depuis un sacré bout de temps.
Mais bon....
C'est vrai que pour les photos argentiques ont été habitués au 3/2.
Il doit y avoir une obscure raison pour que le format argentique soit au ratio 3/2.
Un grand constructeur a du sortir des machines à ce format qui lui plaisait, et tout le monde a du acheter ces machines pour produire du papier photo. Donc le format s'est imposé.
_________________
Christophe SEGONDS

Invité Heure Locale: 17:35

Il me semble avoir lu quelque part que le format 3/2 serait du a un type qui as simplement récupérer la pellicule des premiers film cinéma, quelque chose comme ça, je suis plus bien sûr!
Le 4/3 c'est trés bien pour les portraits.
Pour les tirages papier, jamais eut de problème!
Pour les paysage, on peut toujours faire un truc panoramique, ou recadrer la photo, mais là je vois pas trop l'avantage!

Moi je ne vais pas rentrer dans toutes ces considérations historiques des formats de dalles et de dimensions de rouleaux de papier etc...j
Personnellement j'ai choisi le système 4/3 qui est en fait le format de pratiquement tous les APN depuis le début du numérique et j'ai trouvé -mis à part l'histoire de la profondeur de champs et l'avantage d'avoir des bokeh plus sympa avec le format 3/2- que le format 4/3 proposé par Olympus convenait mieux au type de photo qui me séduit, à savoir les paysages avec une large part laissé aux grands ciels ou d'une manière générale, une prédilection pour des formats plus "carré"! et pour être franc, je n'aime pas le 16/9ème, ni sur la télé ni sur le moniteur de mon PC.
Question de préférence et de choix, tout simplement.
Concernant la photo, je ne saurais pas mieux argumenter! que cela à déjà été fait ici:
http://www.olympus.fr/consumer/dslr_7045.htm

Ceci dit mon équipement me revient cher, très cher, je vous l'accorde, mais j'assume, quand on aime on ne ne compte pas, enfin, j'y vais progressivement et je suis content de constater (d'où la raison de mon topic) de constater que je ne suis pas totalement à coté de la ...dalle ou du capteur:)

Encore une chose, même si mon boitier E300 semble un peu à la traine en comparaison de ce qui se fait chez les marques concurentes (bruit dans les ISO relativement bas, AF un peu lent, viseur étriqué etc) je ne m'en inquiète pas trop et je vais attendre patiemment le remplaçant du fabuleux E1.
Je garderais le E300 comme second boitier et mes objectifs n'auront jamais de pb de compatibilité comme chez certains... Clin d'oeil

_________________
Amicalement
Ed
_________________

Regards sur le Paysage

Et il sort quand le remplaçant du E1 ?

Heure Locale: 13:47

pareil pour moi .. je deteste le panoramique et je le trouve d'une lecture mal aisee, il faut bouger les yeux,on n'y accede pas d'un coup
un format plus carre laisse la place a de grands ciels et rend mieux compte d'un lieu, il est plus stable plus serein

mais pareil je m'en fout je recadre

Le problème des formats numériques, c'est qu'il suffit qu'un canard se donne le droit d'en critiquer un (pour des raisons de "je me la joue" dixit C.I.) pour que la plupart s'en persuade...
Olympus se retrouve un peu seul dans ce monde là, mais c'est du très bon matos et leurs capteurs n'ont plus rien à prouver... On ne parlera même pas de la qualité de leur objectifs (même s'ils sont encore un peu cher.)... SIgma d'ailleurs vient d'annoncer la production de 5 nouveaux objectifs en monture Olympus comme le 105mm, le 150mm ou encore le 50-500...

Olympus est loin d'être enterré comme l'affirme trop de monde sur d'autres forums et pis je suis d'accord avec les deux derniers intervenants, le 16/9 ou 16/10... bof ! C'est pas plus naturelle qu'un autre format et ça déforme....

Heure Locale: 19:32

deja le mot naturel associe a format je vois pas a quoi ca correspond

Heure Locale: 20:36

la vision d'un humain qui regarde droit fixement est plutot un cercle donc un carre
par contre il lit de gauche a droite ou de droite a gauche ou de haut en bas selon les peuple et ca donne un format plus allonge

Tant qu'à faire, je rêve d'un capteur avec un ratio 1 sur 1,618. Le nombre d'or. Voilà au moins un format qui aurait une justification. Comme évidemment, ça n'existe pas, je bidouille en rajoutant 272 pixels chaque fois que je peux au post-traitement. Clin d'oeil

_________________
Très cordialement... Pierre
Mes photos sont disponibles sous licence Creative Commons BY-NC-SA

Heure Locale: 21:40

je recadre aussi au nombre d'or des fois
et le nombre d'or ca serait un 16/10 pas loin du 16/9

Invité Heure Locale: 19:05

Mais on s'en fout du format, tant que l'on peut faire des photos !!!!................